Proposition des écologistes (LePost)


Voir la proposition des écologistes selon le billet de LePost ici
sous l'intitulé suivant :
Voici le plan des écolos pour sortir la France du nucléaire en 2035
16/03/2011 à 19h15 - mis à jour le 17/03/2011 à 12h06


Ma réponse
(version courte parue dans le post
ici


Nomana le 12/12/2011 à 13:04

Ce plan est-il réaliste ?
Je vous passe les calculs, car pas assez de place dans le post

Gros et micro hydraulique : 70+5=75 Twh, moins les 65 déjà existant = 10 Twh, soit 3 GW, soit 6 G€ (6 milliard) d'investissements
Éolien : 100 Twh, c'est 44 Twh offshore (36 fois le projet des 2 Côtes) + 56 Twh en onshore (soit la moitié de la Corse en surface équipée d'éolienne), soit 50 GW, soit100 G€
Photovoltaïque : +20 TWh environ soit 15 GW, soit 75 G€
L'éolien et le photovoltaïque sont des énergies fatales, il faut donc prévoir la même puissance par exemple avec du gaz russe pour les heures sans vent et sans soleil. 125 TWh, soit 50 GW, et 12 G€ d'investissements.
La somme hors géothermie et biomasse donne environ 200 milliard. Donc les 300 milliard du plan sont cohérents.
300 G€, c'est une année de budget de l'état français et presque 7 années d'impôts sur le revenu ou 7 années d'intérêt de la dette (7 x 45 G€), le tout à investir sur 20 ans.
OK pour une conso électrique française, de 450 TWh : 550 Twh produit, soit 120 Mtep (dont 415 Twh nucléaire), moins les 100 TWh de nucléaire exportés. La conso française de nucléaire, c'est 300 Twh/an. Donc avec les 150 TWh du plan, il en manque 150 !
Et l'électricité consommée (100 Mtep) ne représente que 40% de l'énergie consommée (260 Mtep, soit 1150 Twh si nous étions au tout électrique : les voitures et le reste ...)
Bref, il ne faut pas trouver 300... mais 1150 Twh ! Les 150 Twh sont hors jeux !
CONCLUSION :
Le plan des écolos est quand même un bon plan... pour COMPLETER le nucléaire ! Et même comme ça, nous aurons 550 + 150 = 700 Twh d'énergie, pour un besoin de 1150 Twh.
Les 450 Twh qui restent, ce n'est pas sur l'éclairage que nous pourrons gagner (2% de la conso d'un foyer tout électrique), mais en isolant les habitations.
Quand viendront les premiers effets du pic pétrolier en cours, il faudra se serrer la ceinture, mais cela, c'est une autre histoire.


* * *
complément du 18/12/2011 à 13:39


L'électricité consommée (100 Mtep) représente plutôt un tiers (et non 40%) de l'énergie consommée (300 Mtep environ, soit 2750 environ* - et non 1150 Twh)
Bref, il ne faut pas trouver 300... mais 2750 Twh ! Les 150 Twh sont effectivement hors jeu !
Donc en prenant le plan ecolos (150) + tout l'électrique produit actuel sans rien exporter (550), on arrive à 700, soustrait de 2750, il ne reste donc plus que 2000 TWh à trouver... ou/et économiser.
(*) 1 Twh = 0.086 Mtep, mais 1 Twh électrique = 0.228 Mtep, avec un rendement conventionnel moyen de 36%, d'ou l'écart.

CONCLUSION : Le plan est bien insuffisant en tant que tel.
EN REVANCHE, en divisant notre empreinte par 3 (dans le chauffage et les transport en particulier), ce qui ramène à des besoins de 2700/3=900 TWh, et si l'on devait importer encore 200 TWh de fossile (charbon, petrole, gaz), il resterait à trouver 700 TWh.
En consommant l'intégralité des 550 TWh d'électricité actuellement produit (donc avec le nucléaire), et en complétant avec les 150 TWh du plan écolo, il serait alors possible d'y arriver.




Réponse en version longue
 



Ce plan est-il réaliste ?
Passons au peigne fin ce plan : est-il réaliste ?

Gros et micro hydraulique :
Nous avons déjà en production 65 TWh, les 70+5=75 Twh du plan écolo donnent donc :
10 Twh, à une charge de 3500 h/an, cela fait 3 GW, à 2000 €/kw d'investissement, cela fait 6 G€ (6 milliard)

Éolien  :
grosso modo, passer à 100 TWh, c'est augmenter de 100 Twh.
C'est possible : 36 projets comme celui des 2 Côtes (144 éoliennes au larges du Tréport),
soit 44 Twh en offshore ou ça souffle (côte picarde + normande + bretonne) + côte d'azur,
+ 56 Twh en onshore (soit la moitiée de la Corse en surface équipée d'éolienne)
100 Twh, à une charge moyenne de 2000 h/an (car le vent ne souffle en moyenne que 2000 h sur les 365x24=8760h annuelle),
cela fait 50 GW, à 2000 €/kw d'investissement, cela fait 100 G€ (100 milliard)

Photovoltaïque :
augmenter de 20 TWh environ (22 Twh), à une charge de 1500 h/an, cela fait 15 GW, à 5000 €/kw d'investissement, cela fait 75 G€ (75 milliard)

Comme l'éolien et le photovoltaïque sont des énergies fatales, c'est à dire qu'il faut prévoir d'autre type de centrale, qui démarrent instantanément quand il n'y a ni vent ni soleil, et comme les écolos s'interdisent le nucléaire, il faut du gaz Russe (le gaz est moins polluant en CO2 que le charbon), il faut 125 TWh de gaz.
125 Twh, à une charge de 5000 h/an environ, cela fait 50 GW, à 500 €/kw d'investissement, cela fait environ 12.5 G€ (12 milliard)

A cela, il faut rajouter 20 TWh de biomasse (attention à ne pas trop déboiser !), et de la géothermie profonde.

La somme hors géothermie et biomasse donne environ 200 milliard. Donc les 300 milliard du plan sont cohérents.

Pour fixer les idées : 300 G€ (300 milliard), c'est une grosse somme.
C'est quand même l'équivalent d'une année de budget de l'état français (300 G€), et presque 7 années d'impôts sur le revenu (7 x 45 G€).
PS : la dette de la France, c'est 85% du PIB, soit 1200 G€, et l'intérêt annuel de la dette, c'est l'impôt annuel sur le revenu : 45 G€

La conso électrique française, OK pour les 450 TWh : 550 Twh produit, soit 120 Mtep (dont 415 Twh nucléaire),
moins les 100 TWh exportés (essentiellement du nucléaire). En première approximation,
on peut supposer que les français consomment 300 TWh de nucléaire par an.

Si on veut supprimer le nucléaire, il faut trouver 300 Twh d'autre chose... (et on exporte plus du tout d’électricité). Donc, avec les 150 TWh du plan , on est loin du compte ! Il en manque encore 150 !


L'électricité consommée (100 Mtep) représente plutôt un tiers (et non 40%) de l'énergie consommée (300 Mtep environ, soit 2750 environ* - et non 1150 Twh)
Bref, il ne faut pas trouver 300... mais 2750 Twh ! Les 150 Twh sont effectivement hors jeu !
Donc en prenant le plan ecolos (150) + tout l'électrique produit actuel sans rien exporter (550), on arrive à 700, soustrait de 2750, il ne reste donc plus que 2000 TWh à trouver... ou/et économiser.
(*) 1 Twh = 0.086 Mtep, mais 1 Twh électrique = 0.228 Mtep, avec un rendement conventionnel moyen de 36%, d'ou l'écart.

Par ailleurs, les économies citées dans l'article ne sont pas réalistes :
L'éclairage d'un foyer français de 3 personnes, c'est environ 400 KWh/an,
donc une misère devant la consommation de 22000 Kwh/an du même foyer en tout électrique : moins de 2% !
Ce n'est pas en gagnant sur l'éclairage que l'on va gagner grand chose.
Par ailleurs, abandonner le chauffage électrique, certes..
mais pour quelle solution : du bois ? du charbon ? du gaz ?. Peu réaliste.
En revanche, oui, il faut faire des économies d’énergie, et donc massivement de l'isolation.

Conclusion :
Le plan des écolos est un bon plan, et il faut le faire... il faut investir massivement dans le renouvelable....mais pas pour remplacer le nucléaire, car cela ne tient pas la route dès qu'on prend la calculette. D'un point de vue énergétique (et je me limite à cet aspect là), il faut faire ce plan pour COMPLETER le nucléaire !
Mais le plan est insuffisant en tant que tel.

Comment arriver à limiter le plus possible notre dépendance énergétique ?

En divisant notre empreinte par 3 (dans le chauffage et les transport en particulier), ce qui ramène à des besoins de 2700/3=900 TWh, et si l'on devait importer encore 200 TWh de fossile (charbon, petrole, gaz), il resterait à trouver 700 TWh.
En consommant l'intégralité des 550 TWh d'électricité actuellement produit (donc avec le nucléaire), et en complétant avec les 150 TWh du plan écolo, il serait alors possible d'y arriver.