nucleaire

Dans cette page

ANNEXE : NE PAS AVALER N'IMPORTE QUOI : LES CHIFFRES
énergie primaire, énergie électrique, chiffres et pays du nucléaire, de l'éolien, de l'hydroélectrique

Nucléaire : en sortir ou pas ?

Après Tchernobyl, Fukushima nous conduit à nous reposer cette question
dont la réponse est peut-être plus difficile à trouver qu'elle n'en a l'air.

Le nucléaire, c'est certes AUJOURD'HUI un risque de pollution radioactive.,
qu'il faut à la lumière des événements japonais réévaluer et minimiser sans attendre.
Mais le nucléaire, c'est une énergie non carbonée, donc un rejet de CO2 faible ou nul,
et donc un impact minimal sur le réchauffement climatique.
L'année de sécheresse en cours devrait davantage nous sensibiliser à ce problème.

Avant de jeter le bébé nucléaire avec l'eau du bain, il faut commencer par réfléchir,
et donc intégrer les quelques informations que je vous transmet ci-après :

La consommation électrique mondiale, qui affleure les 20 000 TWh croit en moyenne de 4% par an depuis l'après guerre. Seule la crise économique de 2009 a entraîné une baisse momentanée.
La production d'électricité en France est de 525Twh (6.5% de l’électricité mondiale), dont 77% est d'origine nucléaire, et 13% hydroélectrique, soit à 90% sans émission de CO2, la France est le 2ème pays européen le moins polluant derrière la Suède : voir mix européen ici (et ci-dessous). Les différences entre pays sont colossales ! Ce tableau, d'entrée de jeu, illustre a lui seul que chaque pays d'Europe a ses spécificités (plaines ou montagnes, ensoleillement, présence de vents, ressources en charbon, taille), et son histoire (une certaine politique d'indépendance énergétique par ex) . La comparaison des choix des différents pays n'est donc pas si évidente.
Le nucléaire :
1. Le nucléaire pèse 15% de l'électricité mondiale, et 77% de l'électricité française, soit 3000 Twh (dont 850 aux USA et 400 en France : 15% du nucléaire mondial)
2. Il existe des types de centrales nucléaires qui présenterait dans l'avenir un risque beaucoup plus faible (génération 4 : les réacteurs thermiques à sels fondus - cycle thorium - dispo vers 2035).
Le charbon :
1. Le charbon (1er contributeur avec 40% de l'électricité mondiale, soit 8000 TWh) est l'alternative la plus crédible au nucléaire sur le court terme, parce qu'il est déjà très utilisé pour produire de l'électricité (voir mix électrique des pays européen – Voir Allemagne, Pologne, UK, ex pays de l'est...) et qu'il existe des réserves en quantités abondantes (USA, Russie, Inde et Chine en particulier).
2. Le charbon est cependant l'énergie la plus polluante en terme de rejet de CO2: en g CO2/ kWh électrique produit : charbon 800 à 1050, cycle combiné à gaz 430, nucléaire 6 , hydraulique 4, photovoltaïque 60 à 150 (*), éolien 3 à 22 (**)
Le pétrole et le gaz :
1. Le pétrole est utilisé en tant qu'énergie primaire et peu pour produire de l'électricité (5% de l'électricité mondiale). Le gaz est plus souvent mis à contribution (20% de l'électricité mondiale)
2. Ces 2 sources d'énergie fossiles, à la fois très efficaces sur le plan énergétiques, et très polluantes en CO2 seront épuisées d'ici un siècle.
3. Leur épuisement rapide n'est pas pris en compte par des politiciens non cablés. Leur inaptitude à prendre en compte les basics tels que la finitude des ressources, la croissance de l'entropie, ou les limitations des sciences économiques (qui ressemblent furieusement à de l'astrologie contemporaine aux mains de quelques boursiers à conscience limité), leur intérêt, trop focalisé sur les valses électorales et les prochaines nominations que sur une véritable VISION des actions à mener pour limiter les impacts de l'épuisement des ressources fossiles, risque d'entrainer un cataclisme politique (martial ?) et climatique mondial à courte echeance (années ou décénies)
L'hydroélectricité :
1. La production hydroélectrique est la seule énergies renouvelables qui ne soit pas anecdotiques en face de énergies fossiles et du nucléaire : 6% de l'énergie primaire mondiale, 16% de l'électricité mondiale, n°3 dans la production électrique derrière le charbon et le gaz, et n°1 des renouvelables loin devant les autres.
2. L'hydroélectricité produit 13% de l'électricité Française, soit 70 Twh, dont moitié au fil de l'eau et moitié lac. Cette ressource est néanmoins plafonnée (une capacité max estimée à 200 Twh pour la France - 1000 Twh pour l'Europe)
3. Un barrage de lac, seule ressource à pouvoir gérer les pointes horaires, ne tourne que 2.5 mois par an (comme la durée utile de l'éolien, contre 10 mois par an pour un barrage au fil de l'au, une centrale nucléaire ou une centrale à énergie fossile). Il immobilise (noie) une surface de 50 Km2, contre 1 Km2 pour une centrale électrique. Les sites possibles existent de toute manière en nombre très limités. Mais, outre le fait qu'ils ne produisent pas de CO2, les barrages de lac présentent un avantage immense : ils peuvent STOCKER l'énergie de toute autre source quand elle n'est ne peut être utilisée à ce moment là. (Eolien, Solaire...)
4. Les ressources d'irrigation et hydroélectrique rentre en compétition (notamment en cas de sécheresse, ou l'eau est utilisé pour l'agriculture) : La chine mis à part, les 2/3 des barrages asiatiques n'ont pas de turbine et servent exclusivement à l'irrigation.
L'éolien:
1. L'éolien ne peut produire 100% du temps (compter 2000 h/an, soit en moyenne annuelle 2.5 mois par an), produit de manière très instable (de 80%.... à 0% de la puissance installée quand il n'y a plus de vent). Son intérêt : pas de CO2 produit. Un 2ème intérêt énorme : se substituer - pendant qu'il y a du vent bien sûr ! - à la production à partir d'énergie fossile. Dans l'avenir, il sera vraisemblablement adossé à une production électrique au Gaz (Espagne, Russie...) ou de Charbon (Allemagne, Inde, Etats-Unis, Chine), seul moyen en l'absence de Nucléaire de LIMITER une empreinte Carbone dont la dépendance deviendra de plus dévastatrice pour l'économie mondiale, le Climat, et la survie des hommes.
2. L'éolien, n°2 des renouvelables, pèse moins de 0.5% de l'électricité mondiale et 1.6% de l'électricité en France.. mais 30% au Danemark et 18% au Portugal, et au dessus des 10% en Espagne, Allemagne, Autriche et Finlande
3. L'éolien à une capacité de production d'environ 20 Gwh/km2/an, ce qui correspond à une puissance installée de 10 MW/km2
Le solaire photovoltaïque :
1. La production annuelle d'un panneau solaire photovoltaïque est de l'ordre de 100 kWh par m2, soit le produit du rendement du panneau (entre 5% et 10%) par l'insolation annuelle moyenne, en France, entre 1200 et 1700 kWh/m2/an
2. 5000 Km2 de panneau orientés plein sud (½ fois la surface bâtie française, donc la moitié de nos toits), soit un carré de 70 km de côté, suffirait à couvrir la consommation française totale (525 Twh). Si l'on tient compte de toutes les pertes (1/3 consommé immédiatement, 2/3 stocké avec un rendement de 30%, etc ) on arrive à 10 000 Km2 de panneau (2% de la France)
3. La puissance électrique solaire photovoltaïque est d'environ 250 MW, contre une puissance électrique totale de 110 GW, soit 0.2%.
4. Le plus gros défaut du photovoltaique, outre son coût de production encore élevé, est le fait que sa fabrication (qui nécessite 3 ans de production dudit panneau) est essentiellement Chinoise, donc faite à partir d'électricité qui provient du Charbon. Installer du photovoltaique chinois, c'est donc produire du CO2... dommage !
Il y a des décès dans toutes les industries et dans la vie quotidienne. Voir ici. Mais le nucléaire, avec ses avec des radiations qui ne se voient pas, à comme principaux défauts d'être associé dans l'imaginaire collectif à la bombe atomique, et d'être l'objet des critiques des écologistes depuis l'origine, à une époque ou le réchauffement climatique n'avait pas encore été mis en évidence. La probabilité d'un débat appaisé à son sujet est très faible.
Pour finir, le prix de l'électricité est constitué du coût de génération de l'électricité et de taxes. France 6,65 c€/kWh (Direct Energie, heures creuses) à 13 c€/kWh (EDF, heures pleines). Le tarif réglementé se situe en moyenne en France à 10 c€/kWh. Allemagne 23 c€/kWh, Autriche 9 c€/kWh , Espagne 14 c€/kWh , Italie 7 c€/kWh , Royaume-Uni 11,5 c€/kWh... . Des écarts importants... à suivre

Une petite comparaison décapante ...
La France emet 6.1 Tonnes de CO2 par habitant (Insee 2008),
ce qui la place au 10ème rang, ce qui est bien (voir carte), mais pas extraordinaire...
... car elle est devancée par la suède, la suisse (intéressant les montagnes !),
le portugal, et 6 anciens pays de l'est ! Or, les habitants d'Europe de l'est
ont une consommation moindre que dans les pays d'Europe de l'ouest
Alors, a niveau de vie comparable, qu'émet un Français ?
En faisant le ratio Tonnes CO2/PIB, on arrive à un indicateur intéressant.
La France arrive 2ème, derrière la Suède... grâce au Nucléaire !

Émissions de CO2 par habitant sur le territoire national	Calcul Rang = f(Mix)	delta	Rang fossile	% Fossile	Rang charbon	% Charbon	% fuel & Gaz	Rang Ratio	Ratio T*100 /PIB	Rang PIB	PIB/hab	Rang Tonne CO2	Tonnes CO2	Tonnes CO2	Tonnes CO2
Émissions de CO2 par habitant sur le territoire national	R=f(F,C)	R-X	F		C			X	2008	P	2008	T	2008	2001	1991
Allemagne	17	1	13	60	21	40	20	16	8.7	9	116	24	10.1	11	12.5
Autriche	8	4	5	30	9	10	20	4	7.2	4	123	19	8.8	8.7	8.5
Belgique	8	-11	9	40	8	5	35	19	9.5	10	115	29	10.9	12.1	12.1
Bulgarie	19	-7	14	60	24	55	5	26	18.3	27	41	15	7.5	6.5	8
Chypre	16	-7	25	100	6	0	100	23	11.3	14	96	27	10.8	10.8	7.5
Croatie									8.4	23	63	5	5.3	4.7	3.7
Danemark	20	10	18	70	22	50	20	10	7.7	6	120	21	9.2	10.3	12.3
Espagne	12	6	12	60	12	15	45	6	7.2	12	103	13	7.4	7.6	6
Estonie	27	0	27	100	27	95	5	27	19.4	21	67	31	13	11.6	21.3
Finlande	12	-6	6	35	14	20	15	18	9.3	7	117	28	10.9	11.9	11
France	2	0	2	10	2	0	10	2	5.6	11	108	10	6.1	6.7	7.2
Grèce	23	1	23	90	23	50	40	22	10.4	15	(p) 94	23	9.8	9.6	8.1
Hongrie	11	-6	10	55	11	15	40	17	8.8	22	64	8	5.6	5.9	6.6
Irlande	20	9	22	85	17	25	60	11	7.9	2	135	25	10.7	12.2	9.4
Islande													:	9.7	8.1
Italie	16	7	19	80	13	15	65	9	7.6	13	102	16	7.8	8.2	7.7
Lettonie	5	2	8	40	4	0	40	3	6.5	25	57	1	3.7	3.2	6.7
Liechtenstein												12	6.5	6.8	7.2
Lituanie	3	-4	3	20	3	0	20	7	7.3	24	62	3	4.5	3.7	10.3
Luxembourg	11	-4	16	65	5	0	65	15	8.5	1	276	32	23.5	20.9	32.6
Malte	17	3	26	100	7	0	100	14	8.4	19	76	11	6.4	6.2	5.6
Norvège												22	9.3	9.5	7.8
Pays-Bas	18	6	21	85	15	20	65	12	8.0	3	134	26	10.7	10.9	10.9
Pologne	25	0	24	95	26	90	5	25	15.2	26	56	17	8.5	8.3	9.6
Portugal	17	12	17	65	16	25	40	5	7.2	18	78	7	5.6	6.3	4.5
République tchèque	20	-4	15	60	25	65	-5	24	14.5	17	80	30	11.6	12.6	15
Roumanie	18		11	55	20	40	15				nd	4	4.8	4.5	5.8
Royaume-Uni	20	12	20	80	19	30	50	8	7.5	8	116	18	8.7	9.5	10.4
Slovaquie	9	-12	4	25	10	15	10	21	10.3	20	72	14	7.4	7.9	10.6
Slovénie	16	-4	7	35	18	30	5	20	9.8	16	91	20	8.9	8.1	6.9
Suède	1	0	1	5	1	0	5	1	4.5	5	122	6	5.5	6.1	6.6
Suisse												9	5.9	6.2	6.8
Turquie												2	4.2	3.1	2.6
Union européenne (15 pays)									111		111		8.4	9	9.2
Union européenne (27 pays)									100		100		8.2	8.7	9.2

En résumé, l'arrêt à court terme du nucléaire Français, c'est :

Une substitution probable par du charbon ou du gaz (acheté à l'étranger) et donc un accroissement du CO2 émis par la France (de 25% à 30% en plus avec le gaz et jusqu'à 50% avec le charbon)
Une augmentation plus rapide et plus probable du coût de l’énergie du fait de la pénurie et de la ruée probable vers le gaz ou le charbon (augmentation qui a déjà de toute manière commencée)
Une diminution de l'indépendance énergétique de la France

Soit un scénario défavorable à notre environnement, à nos finances, et à notre sécurité.

En revanche, il me semble pertinent de penser et d'accélerer la mise en œuvre des pistes ci-après :

le développement de toute solution à basse d'électrique non thermique, en particulier pour le chauffage et les transports. Donc à base d'hydroélectrique et de nucléaire !
Pour l'ECS, privilégier les solutions avec chauffe eau solaire, avec pour compléter de l'électrique non thermique, voire du fuel ou du gaz. Cette démarche est déjà en cours, aussi bien chez les fournisseurs de Gaz que de Fioul.
les incitations aux économies d'énergies (isolation thermique à faible énergie grise, géothermie, puits canadiens/provençaux , responsabilisation par l'individualisation et des taxes ad hoc - ex sur base DPE... ), déjà incités avec une certaine timidité politique via les réglementations issues du Grenelle de l'environnement. La Taxe carbone a été reportée aux callendes grecques par le Conseil Constitutionnel.
le développement de la filière solaire (thermique et photovoltaïque), au moyen d'une véritable politique de délocalisation de la production d'énergie vers les particuliers, de réduction des coûts du photovoltaïque, d'accompagnement ad hoc (crédits d’impôts, formation des installateurs). Cette démarche semble singulièrement muselée et les panneaux sont actuellement hors de prix, et qui plus eux produit en chine à partir d'énergie qui provient du charbon, donc pourvoyeur de CO2 !
le développement de l'éolien de masse partout où cela est possible, en parité d'énergie polluante (charbon, gaz, fuel), ou permettant de diminuer d'autres risques inadmissibles pour certains (nucléaire actuel). Cette piste revient à la mode suite aux événements japonais.
le développement d'autres technologies nucléaires plus sûres et moins polluantes (réacteurs aux thorium, génération 4) en visant sur 50 ans un remplacement des centrales nucléaires actuelles. Le silence des média est total sur ce point.
le développement des filières de stockage de l'énergie, que cela soit de l'énergie de masse (barrage de lac, pour ce qui reste possible), ou pour des particuliers (batteries), ou dans les transports. Là encore, silence total des médias.

Dans ce scénario global, la sortie du nucléaire sous sa forme actuelle peut être programmable à long terme (50 ans?), quand les nouvelles technologies nucléaires seront matures, et/ou quand les énergies renouvelables (solaire, éolien) occuperont davantage le terrain. A suivre donc ...
Toutes ces pistes demandent efforts et changements de mentalité qui verront le jour au fur et à mesure des difficulté économiques rencontrés.
Les politiques attendront certainement des moments plus critiques pour nous guider vers des solutions moins sujettes aux contextes électoraux.

Si nous ne choisissons pas notre avenir, il s'imposera à nous...
... mais l'important, c'est d'avoir un avenir n'est-ce pas ?

La promesse électorale d'arréter dans 20 ans notre nucléaire actuel
engageant extrèmement peu nos leaders politiques
(dans 20 ans, la majorité seront 6 pieds sous terre),
donc sans nulle doute, voilà une promesse populaire pour 2012 !

Alors, en conclusion, en sortir ou pas du nucléaire ?

Et bien... il est urgent d'attendre.
Il y a peut-être mieux à faire !

Quand l'impact de la pénurie des ressources fossiles se fera sentir,
il serait difficile de construire rapidement des centrales salvatrices
(il faut 15 ans actuellement pour le faire)
avec le peu d'énergie dont nous disposerions alors
(ie : sans fuel pour les engins qui les construisent).

Principales sources :
http://www.sauvonsleclimat.org/
http://www.manicore.com/documentation/
http://www.electron-economy.org/
http://www.espci.fr/esp/colloque/DAVID/sdav-energie-climat.pdf
http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_futur/4eme_generation.htm
http://www.crashdebug.fr/index.php/sciences/3153-une-alternative-au-nucleaire-la-filiere-du-thorium
http://www.observatoire-electricite.fr/2010/fiche/mix-de-production-%C3%A9lectrique-en-europe
http://www.fournisseurs-electricite.com/fournisseurs-etrangers/actu-des-producteurs/1060-prix-de-lelectricite-dans-le-monde
http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/quel-prix-a-payer-pour-sortir-du-95323
CO2 : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPDD003
PIB : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPTEF08145

* * *

retour

5 questions pertinentes sur le Nucléaire

Après Tchernobyl, Fukushima nous conduit à nous reposer cette question
dont la réponse est peut-être plus difficile à trouver qu'elle n'en a l'air.

A- Les centrales Nucléaires, il faut une éternité pour les arrêter !

Une centrale de 1.5 GW (ChoozB1), c'est en gros :

15 ans de construction, pour 4.5 G€
25 ans de fonctionnement pour les anciennes... à 40 ans pour les grosses d'aujourd'hui à 35 M€/réacteur/an en maintenance, pour 1.5 G€ env. pour une vie de réacteur (qui représente une partie seulement des coûts d'exploitation)
30 ans pour la démanteler pour 1G€. Chooz A est en cours de démantèlement et Chooz B1 et B2 ont été construit intelligement sur le même site.

Soit en résumé 70 ans à 85 ans de cycle de vie, pour 7 G€ mini d'investissement.

Tout le cycle de vie, et donc les coûts, sont intégrés dans le coût du KWh Nucléaire,
dont le coût reste le moins cher :

Nucléaire EPR : 28,4 euros/MWh
Cycle combiné gaz : 35,0 euros/MWh
Charbon pulvérisé : 33,7 euros/MWh
Charbon lit fluidisé : 32,0 euros/MWh

B - Le démantèlement n'est pas provisionné,
ça va nous coûter une fortune !

Le démantèlement du parc devrait être provisionné à 60 réacteurs x 1 G€ par réacteur = 60 G€ env.
Les provisions constituées à ce jour par EDF se montent à 30 milliards d’euros, progressivement sécurisées (comme le demande la loi sur les déchets du 28 juin 2006) sous forme d’actifs dédiés ayant atteint 15 milliards d’euros en 2010.
Les sommes provisionnées par le CEA et AREVA se montent à près de 10 milliards d’euros.
Ces provisions sont réévaluées d’année en année à un rythme jugé adapté par les pouvoirs publics et l’OPECST.

C - Le Nucléaire n'est pas pratique :
il ne marche par pour l'électricité de pointe !

Le Nucléaire peut fonctionner durant les périodes de pointe à certaines conditions :

Que les centrales Nucléaires "en aient sous le pied",
et donc que le parc ne soit pas à pleine puissance.

Que les centrales soient bien réparties sur le territoire.

Dans ces conditions, les tranches nucléaires peuvent
augmenter ou diminuer leur puissance à raison de 5% par minute !
(ce qui n'arrive jamais car le réseau préfère utiliser l'hydroélectrique de lac pour cela)

Classiquement les centrales Nucléaires
peuvent augmentent ou baisser leur puissance de manière infra horaire
(voir le détail ici sur le site de sauvons le climat ou ici sur ce site).

Ainsi, le Nucléaire en servant de base
être complété par l'hydroélectrique de lac ou le thermique

MAIS AUSSI,
le Nucléaire peut compléter l'hydroélectrique au fil de l'eau,
ainsi que l'éolien, ou tout autre forme d'énergies fatales comme l'éolien
(ie : qui ne produisent pas de manière prévisible)
Pendant que l'Hydroélectrique ou l'éolien est utilisé, l'Uranium n'est ainsi pas consommé.

D - Les allemands arrêtent le Nucléaire, pourquoi pas les français ?

Les allemands n'ont pas un tempérament ... français.
Et les allemands sont fiers de leur industrie verte.
Beaucoup plus décentralisés que les Français jacobins, ils ont travaillés le dossier des renouvelables depuis longtemps,
et s'ils étaient dans l'absolu encore leader de l’Éolien il y a quelques temps,
ils le restent largement dès qu'on fait le compte par habitant.
Leur stratégie : faire du renouvelable un pan de leur secteur d'activité aussi fort que l'automobile.
Cela étant, l'abandon du Nucléaire allemand n'est pas sans conséquences .

Les chiffres :

La consommation électrique en Allemagne est de 530 Twh (voisine des 525 TWh produit en France)
Avant le 17 mars 2011 et la décision d’arrêter ces 7 plus vieux réacteurs,
l'Allemagne était exportatrice de 20 Twh environ.
L'arrêt de ses 7 réacteurs entraîne un manque de 120 Gwh/J, soit 120 x 365 = 44 Twh environ
L’Allemagne doit maintenant importer 20 Twh environ (50 Gwh/J), soit l'équivalent de ChoozB1+B2
(la plus grosse centrale Française, 3 GW, située à la frontière Belge, qui produit 5% de l'électricité française).

Comment l'Allemagne va t-elle combler ce déficit énergétique modéré ?

Avec du Nucléaire Français ? Avec du Charbon (donc en émettant d'avantage de CO2) ? Possible.
Tout dépendra de la rapidité du désengagement.
Avec de l’Éolien ? Dans l'avenir, sûrement. Car l'Allemagne avance à marche forcé dans cette direction.
Selon les plans envisagés par Berlin, la part des énergies renouvelables dans la production d'électricité du pays
doit passer de 17% aujourd'hui à 35% en 2020, voire 50 % selon la Fédération des énergies renouvelables,
pour atteindre les 80 % en 2050.

Un petit problème cependant... l'Eolien fonctionnant de 80% (quand le vent soufle) à ... 0% du temps,
il faut du fossile quand il ne produit pas ! Donc du Charbon et du Gaz... couteux, polluant, et qui rend dépendant !
Les écologistes allemand attendront-ils la prochaine crise économique pour réviser leur jugement ?
Affaire à suivre !

Ce type de démarche reste aujourd'hui irréaliste en France, mais demain ?

Une remarque en passant : le Nucléaire a hérité d'une stratégie Gaulienne
d'indépendance énergétique et militaire postérieure à la 2ème guerre mondiale.

La France, puissance Nucléaire, a un fauteuil permanent au Conseil de Sécurité.
A part l'Angleterre, aucun Pays ne possède ce "privilège". La France est-elle prête à abandonner cette place ?
A un moment où les risques de conflit autour de l'énergie vont vraisemblablement s'accentuer ?

Gageons que les allemand, après une première phase ou ils auront limités les dégats fossiles grace à l'éolien,
(pour toute production d'éolien il devrons quand même conserver une production de puissance équivalente en fossiles)
tout en satisfaisant leurs écologistes en fermant leurs plus vielles centrales nucléaires,
sauront convaincre leur peuple d'investir à nouveau dans le nucléaire quand les premiers impacts nocifs se feront sentir :
un premier mur, vraisemblablement proche, dû aux impacts économiques liés à la pénurie d'énergie fossile,
un deuxième mur plus lointain, dangereux pour notre espèce celui là, dû aux impacts climatiques des GES.

E - Et l'éolien dans tout cela ?

Quelques chiffres :
180 MW, c'est l'éolien allemand offshore en 2010
705 MW, c'est le projet d'éolien en mer des 2 côtes, au large du Tréport,
pour 141 éolienne de 5 MW, sur 72 km2, pour 1.8G€
25000 MW (2.5 GW), c'est l'éolien allemand offshore prévu en 2030, soit 36 projets comme celui des 2 côtes,
soit 5000 éoliennes sur 2600 km2 (20% de la superficie de l'île de France, ou 30% de la Corse ou de l'Alsace),
pour 65 G€, équivalent à 8 centrales Nucléaires comme ChoozB1+B2 (2 x 1.5 GW)

L'Eolien est donc une énergie réaliste pour aujourd'hui et demain.
La France n'est pas en reste, au 7ème rang mondial, avec un parc installé de 4.5 GW,
contre 25.8 GW pour l'Allemagne (n°3 mondiale) fin 2009,
récemment dépassée par les États Unis (35 GW) et la Chine (26 GW).

Mais l'éolien produit quelquefois à ... 0% de ses capacités !
C'est ce qu'on appelle une énergie fatale

Aussi, il faut l'adosser à des énergies :

non fatales comme le thermique, l'hydro électrique et le Nucléaire, qui sont de production prévisible.
Ce n'est pas le cas du Photovoltaique.

réactives, comme le thermique, l'hydro électrique de lac et le Nucléaire (voir plus haut),
qui peuvent rapidement prendre le relais quand l'éolien est KO.
Ce n'est pas le cas de l'hydroélectrique au fil de l'eau.

polluantes et chères, afin de permettre de ne pas les utiliser quand il y a du vent.

* * *
Vous l'aurez compris, c'est ce dernier point qui fait tout l'intérêt de l'éolien :
Ne pas utiliser les centrales thermiques quand il y a du vent ! C'est exactement le choix des allemands.

En revanche, vous l'aurez compris aussi, l'éolien, en tant qu'énergie fatale,
ne peut espérer remplacer toute l'énergie produite en quantité fiable.
En particulier, le nucléaire, très économique, et d'une utilisation sans CO2 !

Si l'éolien, énergie fatale, donc d'appoint,
ne peut pas seconder une énergie hydroélectrique fil de l'eau efficace en base,
il peut être en revanche utile pour reconstituer des stocks.
c'est à dire de remonter l'eau des barages de lac quand le vent souffle !
A suivre...

* * *

retour

Analyse et conclusion

Une analyse en résumé

L’Europe est pauvre en ressources fossiles (Pétrole, Gaz, Charbon)
La France, pays Jacobin (centralisé), continue à miser sur une production énergétique Jacobine : le Nucléaire : 63 GW installé en 2010 sur un total de 100 GW installé (avec également 26 GW d’Hydroélectrique, 6 GW de fossile thermique, et 5 GW d’Éolien, le reste étant insignifiant)
Le Nucléaire est une solution intelligente sur de nombreux points (coût - dépendant de la construction - indépendant de la matière première et encore assez faible, production stable et relativement souple et prévisible), avec des risques industriels a priori moins probable ou critique qu'un Fukushima (séismes, tsunamis, inondations).
L’Allemagne mise à terme sur l’Éolien, plus coûteux, moins souple, adossé dans un premier temps et dans le meilleur des cas environnementaux sur le Nucléaire de ses voisins (oups !), ou a ses propres productions thermiques (re-oups !).

Cela étant, l'ensemble Éolien - Nucléaire (non nécessairement adossé l'un à l'autre) semble une solution réaliste promise à un avenir intéressant, compte tenu :

de la non efficience du photovoltaïque, encore trop coûteux (voir Business Case sur ce site)
de l’aberration écologique du Charbon, fortement émetteur de CO2, et donc à nocivité climatique certaine,
de la raréfaction coûteuse du pétrole et du gaz (qui tel l'épice de Dune seront peu à peu réservés à un usage de plus en plus noble),
de la biomasse encore bien peu présente pour prétendre remplacer les énergies fossiles précédentes,
enfin, du contexte d'économie énergétique encore quasi inexistant (isolation, géothermie), comme le montre les DPE de l'immobilier du marché (souvent > 200 Kwh/m2/an).

Voilà quelques éléments comparatifs entre les énergies
qui devraient vous aider à mieux cerner les enjeux :
(voir aussi ici et là )

Source d'énergie	g CO2/ Kwh	Prix TTC industriel- domestique c€/KWh en 1998 (manicore)	Prix TTC industriel- domestique c€/KWh en 2010 (Pégase)	Coût de production Retenu c€/KWh	Coût prod C€/Kwh Min-max Littérature	Combustible% - c€/KWh	Invest : % - €/kW installé	durée de vie (ans)	€/T CO2 évité avec l'éolien*	Facteur de Charge h/an	Facteur de charge fourchette	Facteur de charge moyen**
Charbon	1000	1.5 – 3.7	1.3 - ?	2.5	3 – 4	40% - 2.5	40% - 1500	50	55	7000	50-85%	85%
Gaz (CH4)	400	2.4 – 4.0	4.7 - 6 (B2I - B1)	3.5	3 – 4.5	70% - 3.5	20% - 500	50	113	5000	50-85%	55%
Pétrole (FOD)	900	1.2 – 4.2	3.7 - 6	2.5	3 – 4.5	70% - 2.5 (1 à 4)	20% - 500	50	61	5000	50-85%	55%
Nucléaire	6	6.6 – 11.4	7.8 - 12 (A5/MU- HC, 10KVA)	3.5	3 – 5	20% - 0.3 (0.2 à 0.5)	60% - 3000	50	15000	6500	60-95%	75%
Petite Hydroélectrique	4	6.6 – 11.4	7.8 - 12	4.5	2 – 10	0	2000	50	35000	3500	30-70%	40%
Grande Hydroélectrique	4	6.6 – 11.4	7.8 - 12	3.5	2 – 5	0	1500	50	45000	3000	30-50%	30%
Éolien onshore	3	6.6 – 11.4	7.8 - 12	6	5 onshore à 10 offshore	0	1500	20	-	2000	20-30%	23%
Éolien offshore	3	6.6 – 11.4	7.8 - 12	8	5 onshore à 10 offshore	0	2500	20	référence	2000	20-30%	23%
Photovoltaïque	100	6.6 – 11.4	7.8 - 12	20	20 – 100	0	5000	20	-1237	1500	10-20%	15%
Solaire thermique	-	-	-	8	4 – 18	0	-	-	-	-	20-35%	-
Bois	-	-	3.5	4	-	-	-	-	-	-	-	-
Biomasse conventionnelle	-	-	-	7	5 – 15	-	-	-	-	-	-	-
Géothermie	-	-	-	8	2 – 10	0	1000	-	-	-	45 -90%	-
Hydraulien (courants)	-	-	-	10	-	0	-	-	-	-	-	-
Marémotrice	-	-	-	12	8 – 15	0	-	-	-	-	-	-
Houlomotrice (vagues)	-	-	-	20	8 – 20	0	-	-	-	-	-	-
Piles à combustibles PAFC acide phosphorique	-	-	-	-	10 – 20	0	-	-	-	-	-	-

Exemples :

(*) Si je remplace le charbon par l'éolien, pour 1 Kwh d'énergie, j'ai (1000-3) = 997 g de CO2 en moins,
mais je dépense (8-2.5) = 5.5 c€ de plus. Donc je paie 55 € la tonne de CO2 en moins (donc évitée)
Si je remplace du photovoltaique par l'éolien, pour 1 Kwh d'énergie, j'ai (100-3) = 97 g de CO2 en moins,
et je dépense (50-8) = 42 c€ de moins. Donc j'économise 400 € avec une tonne de CO2 en moins.
Le photovoltaique est donc hors jeu en tant que production de masse par rapport à l'éolien

(**) si une centrale de 1 GW tournait jours et nuits 365 jours par an, elle produirait 1x24x365= 8760 GWh, soit 8.76 TWh.
les américains produisent en moyenne 8.4 TWh avec une puissance nucléaire de 1 GW.
Le taux de charge de leur centrale est donc de 8.1/8.76 = 95.8%

La France a un parc Nucléaire important et géographiquement équilibré,
(ce qui autorise la gestion des pointes horaires avec le Nucléaire),
qu'elle entretient fréquemment
(donc avec des arrêts qui limitent le taux de charge, le plus bas des pays nucléaire).
mais avec une production électrique qui reste insuffisante,
et qui pour gérer la demande, doit être comblé avec du thermique (Pétrole, Gaz, Charbon).

Le parc électrique global, incluant le thermique,
est cependant suffisant pour exporter (10% de l'électricité produite)

Conclusion

L'énergie de demain sera un PANEL de solutions :

D'abord des économies d'énergie
(bâtiments passifs, isolation, régime végétarien... et transport en commun),

ensuite, une production non électrique locale non fossile
(solaire thermique, puits canadiens, géothermie, voire photovoltaique)

un stockage électrique local quand ce sera nécessaire (batteries)

et un stockage électrique de masse avec des barages de lac,

une production électrique de masse de base avec :
de l'hydroélectrique fil de l'eau, et le complément de Nucléaire,

une production en éolien à parité avec le fossile restant, pour le limiter,
... voire pour régénérer les stocks hydroélectrique... et surement charger des batteries ...
... et peut être limiter demain le Nucléaire fossile

et enfin, certainement et malheureusement une production de gaz (ou de charbon)
pour palier les sautes d'humeur de l'éolien...
... et/ou si l'hydroélectrique de lac et le nucléaire sont insuffisant.

Principales sources :
http://www.fournisseurs-electricite.com/financement-du-nucleaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_d%27extraction_du_plutonium_de_Marcoule_%28UP1%29
http://energie.edf.com/nucleaire/carte-des-centrales-nucleaires/centrale-nucleaire-de-chooz/presentation-45930.html
http://energie.edf.com/fichiers/fckeditor/Commun/En_Direct_Centrales/Nucleaire/Centrales/Chooz/
Publications/documents/Dossier%20de%20presse%20Chooz_mai_2011.pdf
http://www.sfen.org/Combien-coute-une-centrale,156
http://www.sfen.org/Les-activites-de-l-industrie,157
http://www.sfen.org/Commment-calcule-t-on-le-cout-du
www.industrie.gouv.fr/energie
http://www.sfen.org/Apres-Fukushima-le-nucleaire-va
http://www.sfen.org/Le-debat-nucleaire-en-France,988
http://www.goodplanet.info/Contenu/News/Nucleaire-l-Allemagne-double-ses-importations-d-electricite-francaise/%28theme%29/271
http://futura24.voila.net/electri/echange.htm
http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/05/30/allemagne-une-sortie-du-nucleaire-progressive_1529625_3214.html
http://www.rte-france.com/uploads/Mediatheque_docs/Presentation_RTE/Rapport_activite/2010/RA_RTE_2010_RA_web.pdf
http://www.bfmbusiness.com/interview/l%E2%80%99allemagne-risque-d%E2%80%99importer-l%E2%80%99
%C3%A9lectricit%C3%A9-nucl%C3%A9aire-venant-des-pays-voisins-53412
http://www.lefigaro.fr/societes/2011/05/30/04015-20110530ARTFIG00388-fin-du-nucleaire-allemand-edf-et-areva-sur-le-qui-vive.php
http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/nucleaire-la-decision-allemande-un-exemple-pour-la-france_a-32-6140.html
http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/nucleaire-un-beau-debat-en-perspective-_a-32-6358.html
http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/des-photos-satellites-pour-analyser-l-accident-de-fukushima_a-32-5855.html
http://energie.lexpansion.com/climat/les-difficultes-du-nucleaire-ne-rejouissent-pas-les-climatologues-_a-35-6060.html
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/escr_disc.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf
http://www.sfen.org/Le-debat-nucleaire-en-France,988
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales
http://nomana.free.fr/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_et_effet_de_serre
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/RDS1-26_web.pdf
http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/06/06/comment-l-allemagne-va-sortir-du-nucleaire_1532287_3234.html
http://www.edf.com/html/panorama/production/industriels/renouvelable/eolien/france.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_%C3%A9olien_en_mer_des_Deux-C%C3%B4tes
http://www.debatpublic-eolien-en-mer.org/docs/dossier-mo/dossier-maitre-ouvrage.pdf
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne
http://www.greenit.fr/article/energie/combien-de-co2-degage-un-1-kwh-electrique
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/EN.ATM.CO2E.EG.ZS
http://gte.univ-littoral.fr/sections/documents-pdagogiques/chapitre-0-electricite/downloadFile/file/
cours_elec__-_production_de_l_energie_electrique.pdf?nocache=1253533615.75
http://www.leseoliennes.be/information/notations.htm
http://environnementdurable.net/documents/pdf/M%E9mo%20%E9olien%20Allemagne_080805_v3.pdf
http://pepr44.free.fr/pdf/GES.pdf
http://suivi.eolien.verite.free.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=17&Itemid=3
http://energie-verte.blogspot.com/2008/06/cout-energie-eolienne.html
http://resosol.org/Gazette/2007/237238p22.html
http://energeia.voila.net/electri/electri_compar_2015.htm
http://ex.sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Acket-Nucleaire_et_suivi_reseau.pdf
http://fr.wikipedia.org/wiki/Module_solaire_photovolta%C3%AFque#Prix_du_kWh

* * *

retour

Pour ne pas avaler n'importe quoi...
... encore des chiffres

L'énergie en France

un résumé des flux d'énergie en France
le 2ème chiffre significatif est arrondi
(voir aussi INSEE Bilan énergétique de la France ici)

Note (10/12/11) : Par rapport au tableau ci-dessous, il faut considerer l'export plus proche des 115 TWhe (26 Mtep) que des 50 Twhe.
On peut considerer que sur les 415 TWh de nucléaire produits, la France en consomme 300 TWh.

P : Pétrole, C : Charbon, G : Gaz,
R : Renouvelable thermique (bois, géothermie, solaire thermique, biogaz)
t : électricité thermique issu des précédents
r : électricité issu des renouvelables (éolien à 95%, photovoltaique à 5%)
h : hydroélectrique, n : nucléaire
Chim : consommation pétrolière non énergétique (chimie, bitumes)
1 Twh = 0.086 Mtep, mais 1 Twh électrique = 0.228 Mtep, avec un rendement conventionnel moyen de 36%
(pour le nucléaire, le rendement est par exemple de 33%,
1 TWh électrique nécessitant la consommation de 3 Twh thermique)

La France est bien placée sur le volet production électrique,
mais elle reste trop dépendante des fossiles en énergie primaire.
Pour survivre, il reste à faire les économies très significative d'énergie
dans le bâtiment et les transports ! A suivre...

* * *
En allant plus dans le détail sur la partie ELECTRICITE

Comment se décompose la production électrique française ?
Que pèse le renouvelable ?

Énergie électrique	puissance installée 2010 (MW)	Pro duction 2009 (Gwh)	ren dement	Redement re calcul Gwh	Emplois filière	Ratio Gwh /emploi	Ratio Emploi /Gwh	CA 2008 (M€)	Ratio CA M€/GWh	Ratio CA M€ /Emploi	% prod elec France	puissance installée 2020 (MW)	Croissance sectorielle prévue
éolien	5007	7891	18%	7791	9585	0.82	1.21	2800	0.35	0.29	1.50%	11500	130%
solaire photovoltaïque	511	212	5%	215	8625	0.02	40.68	1400	6.60	0.16	0.04%	5400	957%
hydraulique	25557	61644	28%	61643	10425	5.91	0.17	3120	0.05	0.30	11.74%	28557	12%
biomasse solide	265	1642	84%	1942	1280	1.28	0.78	189	0.12	0.15	0.31%	265	0%
biogaz	164.8	846.4	59%	847	905	0.94	1.07	210	0.25	0.23	0.16%	164.8	0%
incinération déchets	835	1980	27%	1980	800	2.48	0.40	280	0.14	0.35	0.38%	835	0%
géothermie	17.5	50	33%	50	x	x	x	6	0.12	x	0.01%	8000	45614%
énergie marine	240	491	23%	491	x	x	x	x	x	x	0.09%	1000	317%
héliothermo dynamique	0.01	0.54	x	x	x	x	x	x	x	x	0.00%	0.01	0%
nucléaire	62400	400000	73%	399360	100000	4.00	0.25	205000	0.51	2.05	76.19%	62400	0%
thermique	6000	50000	90%	47304	unknown	x	x	x	x	x	10.00%	6000	0%
total	100997	524757	44%		131620	2.21	6.37	213005	1.02	0.50	100%	124122	23%

Qu'en penser ?

éolien	Bonnes ressources en France, nombreux sites offshore et on shore possible. Pas trop inefficace (R=0.82), et générateur d'emploi (R=1.21). Un secteur à faire croître.
solaire photovoltaïque	Très coûteux en tant qu'énergie de masse (R=40!), mais intéressant au niveau individuel (si le coût des panneaux baisse!). Fortement générateur d'emploi.
hydraulique	Ressources plafonnée (tous les sites sont quasiment pris). Très économique. Va croître naturellement vers son maximum.
biomasse solide	Le Bois est intéressant dans certaine région où il est abondant et sur place (ex : Alsace). Neutre en CO2 si on plante ce qu'on déboise.
biogaz	Encore anecdotique. Susceptible de forte croissance en cas de saut technologique ou de réorientation industrielle. Remplaçant du pétrole et du gaz en tant que combustible ?
incinération déchets	Filière à intégrer petit à petit au cycle production/destruction. Poids faible dans la production, mais pas pour la qualité de l'environnement.
géothermie	Ressources spécifiques (ex : volcaniques)
énergie marine	Encore anecdotique.
héliothermodynamique	Encore anecdotique.
nucléaire	Balance production/risque encore à optimiser. Une énergie de masse pour le siècle à venir.
thermique	le plus bas possible pour produire de l'électricité, quand on ne peut pas faire autrement. Va coûter de plus en plus cher.

retour

Les Pays Nucléaires, c'est qui, et combien ?

PAYS NUCLEAIRES	MWeNet	% mondial	Rang	Unités	Rang
AFRIQUE DU SUD	1800	0.5%	22	2	23
ALLEMAGNE	20339	5.5%	5	17	8
ARGENTINE	935	0.3%	26	2	25
ARMENIE	376	0.1%	31	1	31
BELGIQUE	5824	1.6%	13	7	14
BRESIL	1901	0.5%	21	2	22
BULGARIE	2722	0.7%	18	4	19
CANADA	12599	3.4%	8	18	7
CHINE	6572	1.8%	12	9	13
COREE DU NORD	0	0.0%	32	0	32
COREE DU SUD	16810	4.6%	6	20	6
ESPAGNE	7588	2.1%	11	9	12
ETATS-UNIS	98145	26.7%	1	103	1
FINLANDE	2676	0.7%	19	4	20
FRANCE	63363	17.2%	2	59	2
HONGRIE	1755	0.5%	23	4	21
INDE	3040	0.8%	17	15	10
IRAN	0	0.0%	33	0	33
ITALIE	0	0.0%	34	0	34
JAPON	47593	12.9%	3	55	3
KAZAKHSTAN	0	0.0%	35	0	35
LITUANIE	1185	0.3%	25	1	27
MEXIQUE	1310	0.4%	24	2	24
PAKISTAN	425	0.1%	30	2	26
PAYS BAS	449	0.1%	29	1	30
REP TCHEQUE	3368	0.9%	15	6	16
ROUMANIE	655	0.2%	28	1	29
ROYAUME UNI	11852	3.2%	9	23	5
RUSSIE	21743	5.9%	4	31	4
SLOVAQUIE	2442	0.7%	20	6	17
SLOVENIE	656	0.2%	27	1	28
SUEDE	8910	2.4%	10	10	11
SUISSE	3220	0.9%	16	5	18
TAIWAN (CHINE)	4904	1.3%	14	6	15
UKRAINE	13107	3.6%	7	15	9
TOTAL	368264			441

Les Pays Eoliens, c'est qui, et combien ?

PAYS EOLIENS	Mwe fin 2009	% mondial	Rang
Allemagne	25777	16.4%	3
Australie	1712	1.1%	14
Autriche	995	0.6%	18
Canada	3319	2.1%	11
Chine	26010	16.5%	2
Danemark	3465	2.2%	10
Espagne	19149	12.2%	4
États-Unis	35159	22.3%	1
France	4492	2.9%	7
Grèce	1087	0.7%	17
Inde	10926	6.9%	5
Irlande	1260	0.8%	16
Italie	4850	3.1%	6
Japon	2056	1.3%	13
Pays-Bas	2229	1.4%	12
Pologne	725	0.5%	20
Portugal	3535	2.2%	9
Royaume-Uni	4051	2.6%	8
Suède	1560	1.0%	15
Turquie	801	0.5%	19
TOTAL	157531

Et la somme des 2, ça donne quoi ?
L'éolien et le Nucléaire, en dehors de l'hydraulique (qui reste l'idéal),
sont les seules énergies significatives sans CO2,
et, comme l'hydraulique est très fortement dépendant des ressources géographiques du Pays,
la somme "Nucléaire + Eolien" renseigne sur l'effort industriel réalisé par un pays
pour limiter sa production de GES (Gaz à Effet de Serre).
C'est en quelque sorte un Bilan d'étape.

PAYS	MweNuc	MweEol	Mwe sans CO2	% mondial	Rang
AFRIQUE DU SUD	1800	0	1800	0.3%	25
ALLEMAGNE	20339	25777	46116	8.8%	4
ARGENTINE	935	0	935	0.2%	33
ARMENIE	376	0	376	0.1%	39
Australie	0	1712	1712	0.3%	27
Autriche	0	995	995	0.2%	32
BELGIQUE	5824	0	5824	1.1%	14
BRESIL	1901	0	1901	0.4%	24
BULGARIE	2722	0	2722	0.5%	20
CANADA	12599	3319	15918	3.0%	9
CHINE	6572	26010	32582	6.2%	5
COREE DU NORD	0	0	0	0.0%	40
COREE DU SUD	16810	0	16810	3.2%	8
Danemark	0	3465	3465	0.7%	17
ESPAGNE	7588	19149	26737	5.1%	6
ETATS-UNIS	98145	35159	133304	25.4%	1
FINLANDE	2676	0	2676	0.5%	22
FRANCE	63363	4492	67855	12.9%	2
Grèce	0	1087	1087	0.2%	31
HONGRIE	1755	0	1755	0.3%	26
INDE	3040	10926	13966	2.7%	11
IRAN	0	0	0	0.0%	41
Irlande	0	1260	1260	0.2%	29
ITALIE	0	4850	4850	0.9%	16
JAPON	47593	2056	49649	9.4%	3
KAZAKHSTAN	0	0	0	0.0%	42
LITUANIE	1185	0	1185	0.2%	30
MEXIQUE	1310	0	1310	0.2%	28
PAKISTAN	425	0	425	0.1%	38
PAYS BAS	449	2229	2678	0.5%	21
Pologne	0	725	725	0.1%	35
REP TCHEQUE	3368	0	3368	0.6%	18
ROUMANIE	655	0	655	0.1%	37
ROYAUME UNI	11852	4051	15903	3.0%	10
RUSSIE	21743	0	21743	4.1%	7
SLOVAQUIE	2442	0	2442	0.5%	23
SLOVENIE	656	0	656	0.1%	36
SUEDE	8910	1560	10470	2.0%	13
SUISSE	3220	0	3220	0.6%	19
TAIWAN (CHINE)	4904	0	4904	0.9%	15
Turquie	0	801	801	0.2%	34
UKRAINE	13107	0	13107	2.5%	12
TOTAL	368264	157531	525795

Ramenées à la population, au niveau de vie du Pays,
à l'empreinte écologique moyenne de ses habitants,
les comparaisons seraient encore plus instructives...
... à suivre

Les Pays Hydroélectriques, c'est qui, et combien ?

Zone	Pays	MW	Rang	GWh	% World	Rang
Asia	China	147000	1	478100	15.6%	1
South-America	Brazil	83752	2	370275	12.1%	2
North-America	Canada	72660	4	365271	11.9%	3
North-America	United-States-of-America	78200	3	248312	8.1%	4
Europe	Russian-Federation	47000	5	177200	5.8%	5
Europe	Norway	29040	7	133397	4.4%	6
Asia	India	37000	6	121186	4.0%	7
South-America	Venezuela	14597	13	83032	2.7%	8
Asia	Japan	22000	9	74718	2.4%	9
Europe	Sweden	16300	12	65515	2.1%	10
Europe	France	25200	8	57383	1.9%	11
South-America	Paraguay	8410	20	53458	1.7%	12
South-America	Colombia	9023	19	41823	1.4%	13
South-America	Argentina	9920	18	37295	1.2%	14
Asia	Turkey	13608	14	35492	1.2%	15
Europe	Switzerland	13356	15	34873	1.1%	16
Europe	Austria	11853	16	33970	1.1%	17
Europe	Italy	17459	11	32944	1.1%	18
Asia	Pakistan	6543	23	30027	1.0%	19
Europe	Spain	18446	10	27125	0.9%	20
North-America	Mexico	11310	17	26815	0.9%	21
Asia	Vietnam	4583	29	25000	0.8%	22
Oceania	New-Zealand	5346	25	23283	0.8%	24
South-America	Chile	4977	26	22763	0.7%	25
Europe	Germany	4525	30	19370	0.6%	26
Middle-East	Iran(IslamicRep.)	7442	22	18117	0.6%	27
Asia	Tajikistan	4037	33	16930	0.6%	28
Oceania	Australia	7670	21	16871	0.6%	29
Europe	Romania	6346	24	15740	0.5%	30
Asia	Korea(DemocraticPeople'sRep.)	4780	28	12750	0.4%	35
Europe	Ukraine	4500	31	10000	0.3%	36
Europe	Portugal	4922	27	9846	0.3%	37
Asia	Indonesia	4500	32	8550	0.3%	40
	33 premiers Pays (>3300 MW)	756305		2727431	89.2%
	128 Autres Pays (<3300 MW)	92151		329354	10.8%
	TOTAL	848456		3056785	100.0%

La France est plutôt bien lotie en ressources hydrauliques.
L'Afrique en revanche n'est peu ou pas représentée :
la puissance installée en Egypte et au Mozambique, est inférieure à 3000 MW.

En Résumé

Dans quelques pays comme la France, l'Allemagne, l'Espagne, le Japon,
qui n'ont pas la chance de disposer de ressources hydauliques
leur permettant d'assurer la quasi totalité de leurs besoins futurs (les besoins actuels et leur diminution),
comme l'Autriche ou la Suède par exemple,
une certaine politique écologique est en route.
Même si on peut regretter une certaine inertie et un Lobbying pas toujours constructif,
ces Pays et quelques autres montrent néanmoins la voie à suivre.
Le poids de l'Europe est à cet égard très significatif.

Si certaines puissances internationales obtiennent des résultats non négligeables,
ils restent à pondérer par des facteurs démographiques (Chine, Inde), historiques (Russie),
ou liés à un mode de vie dispandieux (Etats-Unis).
Il ne faut pas non plus oublier que ces 4 pays sont, et de loin, les plus gros producteurs de Charbon au Monde.

L'avenir de la planète pourrait bien dépendre de leur capacité à suivre l'exemple des Pays Européens
qui ne disposent pas de telles ressources fossiles fortement pourvoyeuses de Gaz à Effet de Serre.

L'avenir de la planète, géopolitique et climatique
pourrait bien dépendre de l'adoption en masse
par la Chine, l'Inde, la Russie et les Etats-Unis,
en complément de l'hydro-électrique,
du tandem EOLIEN + NUCLEAIRE !

sources :
http://www.manicore.com/documentation/hydro.html
http://www.hydro21.org/div_media/pdf/chiffres_cles_hydroelectricite_fr.pdf
http://www.enr.fr/docs/2009204954_SERKitHydraulique200903LDRGB01Chiffres.pdf
http://www.economiedenergie.fr/majic/pageServer/1r0300006q/fr/Hydraulique---energie-hydraulique---hydroelectricite.html
http://www.notre-planete.info/ecologie/energie/hydroelectricite.php
http://www.planete-energies.com/fr/l-energie-au-quotidien/qui-produit-qui-consomme-/les-energies-renouvelables/une-energie-au-fil-de-l-eau-239.html
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_and_publications/
statistical_energy_review_2008/STAGING/local_assets/2010_downloads/Statistical_Review_of_World_Energy_2010.xls
http://www.worldenergy.org/documents/ser_interim_update_2009_final.pdf

* * *

retour